<html><head></head><body><div class="ydpda0fdeb7yahoo-style-wrap" style="font-family:garamond, new york, times, serif;font-size:16px;"><div><div class="ydpda0fdeb7signature" dir="ltr" data-setdir="false"><a href="https://westernlaw.org/groups-announce-intent-sue-feds-threats-shasta-river-coho-salmon/" rel="nofollow" target="_blank">https://westernlaw.org/groups-announce-intent-sue-feds-threats-shasta-river-coho-salmon/</a></div><div class="ydpda0fdeb7signature"><div dir="ltr" data-setdir="false"><div><div class="ydp80b74421et_post_meta_wrapper">

                                                        <h1 class="ydp80b74421entry-title">Groups announce intent to sue feds over threats to Shasta River coho salmon</h1>

                                                <p class="ydp80b74421post-meta"><span class="ydp80b74421published">Feb 24, 2022</span> | <a href="https://westernlaw.org/category/news-release/" rel="nofollow" target="_blank">News Release</a></p>

                                                                                                </div> 

                                        <p>Today, on behalf of the Friends of the Shasta River and 

Environmental Protection Information Center, the Western Environmental 

Law Center <a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/2022.02.24-Shasta-River-Safe-Harbor-NOI.pdf" rel="nofollow" target="_blank">notified</a>

 the National Oceanic and Atmospheric Administration’s National Marine 

Fisheries Service (NMFS) of the groups’ intent to challenge its flawed 

Shasta River safe harbor program in federal court. The NMFS safe harbor 

program provides legal immunity for harming protected species in 

exchange for stewardship practices on private land.</p>

<p>The groups allege NMFS violated the Endangered Species Act by 

allowing water diverters to kill threatened coho salmon under 

“enhancement of survival permits” based on unlawful and scientifically 

incorrect biological opinions. NMFS’s decision to issue the permits 

despite these flawed foundations violates its duty to not “jeopardize” 

threatened coho salmon or adversely modify their habitat.</p>

<p>“The Shasta River safe harbor agreements represent a fundamental 

misuse of the Endangered Species Act and its permit provisions,” said Sangye Ince-Johannsen, attorney at the Western Environmental Law Center.

 “We intend to challenge a number of legal deficiencies underlying 

NMFS’s decision to enter the agreements and grant the permits to the 

landowners. At bottom, it just doesn’t pass the straight-face test to 

say that permits that allow landowners to continue to harm and kill 

threatened salmon somehow ‘enhance the survival’ of the species or 

provide a ‘net conservation benefit.’”</p>

<p>“We are disappointed that the federal government has given a free 

pass to billionaire ‘ranchers’ at the expense of the Shasta River and 

its threatened coho salmon,” said Tom Wheeler, executive director of EPIC.

 “At a time when we are investing millions of dollars in the Klamath 

system, including removing four dams, endorsing practices that leave the

 Shasta River inhospitable to wild fish is unconscionable.”</p>

<p>NMFS’ Shasta River safe harbor agreements are purportedly intended to

 address the rapid decline in coho salmon in the Shasta. While these 

agreements with 14 water diverters are intended to provide a “net 

conservation benefit,” they let diverters off the hook for the damage 

they cause to the river. The cumulative benefit of all 14 agreements, 

even if they were all successfully implemented, would not be nearly 

enough to halt the spiraling decline in coho numbers, much less assure 

recover the species.</p>

“We are taking this step with considerable reluctance” said Andrew Marx, board president of Friends of the Shasta River.

 “During the safe harbor planning process, a coalition of Tribal and 

conservation groups provided detailed comments outlining substantive 

concerns over the proposed Shasta River safe harbor agreement. But those

 comments were mostly ignored. Over the last year, our group expressed 

our concerns with the safe harbor agreement through briefings and 

dialogue with agency staff. Unfortunately, our concerns were again 

ignored. The agency has been unwilling to alter the program in any 

substantive way, forcing us into the courtroom.”</p>

<p>“We are seeking a restructuring of how much-needed federal and state 

assistance for Shasta River restoration is conceived and implemented,” 

said <strong>Bill Chesney, retired California Department of Fish and 

Wildlife fisheries biologist and Friends of the Shasta River board 

member</strong>. “Agencies first need to recommend and implement 

science-based flow and temperature standards sufficient for coho 

recovery in the Shasta River. That needs to come first—not just as an 

afterthought once the safe harbor participants have already been given 

immunity for their destructive practices.”</p>

<p>The Shasta River was once the most important salmon-producing 

tributary of the Klamath River. Its fish have been an essential 

component of traditional Tribal livelihoods and culture. However, the 

river’s productivity has greatly diminished due to excessive 

diversions—which in 2021 virtually dewatered the river on occasions.</p>

<p><strong>Contacts:</strong></p>

<p>Sangye Ince-Johannsen, Western Environmental Law Center, 541-778-6626, sangyeij@westernlaw.org</p>

<p>Nick Joslin, Friends of the Shasta River, 530-905-0264, nick.joslin@shastariver.org</p>

<p>Tom Wheeler, EPIC, 206-356-8689, tom@wildcalifornia.org</p>

<p><strong>Photos for reporter use:</strong></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Parks-Creek-on-Shasta-Springs-Ranch-by-Andrew-Marx.jpeg" rel="nofollow" target="_blank">Parks Creek on Shasta Springs Ranch (Credit: Andrew Marx)</a>. Parks is the Shasta’s most potentially productive and agriculturally compromised tributary within safe harbor lands.</p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Shasta-River-salmon-habitat-at-Big-Springs-by-Andrew-Marx.jpeg" rel="nofollow" target="_blank">Shasta River salmon habitat at Big Springs (Credit: Andrew Marx)</a>. It was once known as Puru-Hey-Ee by the Native Shasta people.</p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Shasta-River-by-Andrew-Marx.jpeg" rel="nofollow" target="_blank">Shasta River (credit: Andrew Marx)</a></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Shasta-River-1-by-Andrew-Marx.jpeg" rel="nofollow" target="_blank">Shasta River 1 (Credit: Andrew Marx)</a></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Shasta-River-2-by-Andrew-Marx.jpeg" rel="nofollow" target="_blank">Shasta River 2 (Credit: Andrew Marx)</a></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Shasta-River-Dry-Rocks-by-Nick-Joslin.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Shasta River dry rocks (credit: Nick Joslin)</a></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Coho-Yearlings.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Coho juveniles 1 (photographer requested no credit)</a></p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/Coho-Yearlings-3.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Coho juveniles 2</a> (photographer requested no credit)</p>

<p><a href="https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2022/02/juvenile-coho-salmon-4.jpg" rel="nofollow" target="_blank">Coho juveniles 3 (photographer requested no credit)</a></p></div><div><br></div></div></div></div></div></body></html>